מעבר לאתר המותאם





    "שינוי עובדתי": השופטים לא מרוצים מהבקשה לתיקון כתב האישום

    ישראל רובין 2 Comment on "שינוי עובדתי": השופטים לא מרוצים מהבקשה לתיקון כתב האישום

    משפט נתניהו: שופטי ההרכב הביעו מורת רוח מהבקשה לתיקון כתב האישום והציעו לתביעה במקום זאת לבקש בהמשך המשפט להרשיע את הנאשם בסטייה מכתב האישום, לפי סעיף 184 לחוק סדר הדין הפלילי

    צילום: Olivier Fitoussi/Flash90
    21:31
    28.06.22
    אסתי פלד No Comments on סערת תכני הלימוד ב"חיידרים" של בעלזא | אבי רבינא עושה סדר

    התכניות האחרונות

    ארכיון תוכניות

    גם בפייסבוק

    היום ברדיו

    [daily-schedule schedule=1]

    פוסטים אחרונים

    תגיות

    בבית המשפט המחוזי בירושלים מתקיים הבוקר (רביעי) הדיון בבקשת התביעה במשפט נתניהו לתקן את כתב האישום ולשנות את מועד פגישת ההנחיה ל"מועד שאינו ידוע", זאת לאחר שסנגורו של נתניהו הוכיח כי לא התקיימה פגישה בין נתניהו לפילבר במועד המקורי שנטען.

    ראש ההרכב, השופטת פרידמן פלדמן: העד לא דיבר על פגישה לפני המינוי, שזה המועד שאתם מבקשים לתקן"

    התובעת במשפט, יהודית תירוש: אנחנו לא יודעים לומר עדיין באיזה מועד מדויק היתה הפגישה. היינו צריכים לתת יותר משקל לתכתובת עם עופר מרגלית בסוגיית המועד. לו ההתכתבות היתה מופנמת על ידינו היא היתה מוצגת בחקירה המשלימה של העד. נעשתה טעות על ידינו.

    השופטת פרידמן פלדמן, פנתה לתביעה והציעה שבמקום לתקן את כתב האישום, הם יוכלו לטעון בהכרעת הדין להאשים את הנאשמים בסטייה מכתב האישום לפי סעיף 184 לחוק סדר הדין הפלילי.

    השופט ברעם לתובעת: אולי גברתי תציג פסק דין אחד של העליון שבחינה כוללת של ראיות מצדיק תיקון כתב אישום ללא שינוי בנסיבות, אני לא מצאתי. האם גברתי מכירה פסק דין אחד של העליון שהתיר תיקון של כתב אישום רק מהטעם של בחינה כוללת של הראיות?

    ברעם: למה גברתי הולכת ל-184, אנחנו לא שם. נשים את העובדות על השולחן. אנחנו אחרי ישיבות רבות בנושא. אז גברתי אומרת ההגנה תערך לחקירה נגדית אחרת?

    השופטת פרידמן פלדמן: זה נכון שקו ההגנה הוא שלא היתה פגישת הנחיה. הדרך של ההגנה להראות זאת הוא שבמועדים הנטענים לא היתה לכך היתכנות. עכשיו גברתי אומרת אוקיי – אם ההגנה ניסתה להראות שבמועדים שאנחנו אמרנו לא היתה פגישה, אנחנו נשנה את המועדים. מה יקרה עכשיו? נתחיל לראות מועדים לפני ואחרי? אבל ההגנה תוכננה לפי כתב האישום ובדקה את הראיות לפי כתב האישום, וניסתה להראות מה שהיה ואתם אומרים נניח את זה הצידה, ונחפש תאריך אחר.

    השופט ברעם: זה שינוי עובדתי חזיתי.

    השופט שחם: גב' תירוש יש עכשיו תזה חדשה? מתי עכשיו לשיטתכם היתה הפגישה? כי אפשר היה להתרשם שההגנה התמודדה עם התזה של כתב האישום היא בחנה את כל הראיות בפרספקטיבה של כתב האישום – תכתובות ווצאפים מיילים. עכשיו בעצם הכל מתחיל מהתחלה, אבל בהסתייגות אחת שעכשיו גם אין נקודת ייחוס. מאותה נקודה שבה הודיעו על כוונה למנות וצפונה, בלי שיודעים מה לבחון. זה לא כ"כ טריוויאלי הדבר הזה.

    השופטת פרידמן פלדמן: עו"ד תירוש. השאלה היא לא אם היו פגישות לפני כן. השאלה אם יש לגברתי ראיות על פגישת הנחייה לפני כן, כשהעד עמד כאן על הדוכן והעיד שזה היה אחרי ה-7 בחודש. גברתי אומרת אולי היתה פגישה לפני כן. אולי זה דבר אחד, ראיות שקרו דברים לפני זה דבר אחר.

    פרידמן פלדמן: "פילבר זוכר שהוא הגיע עם הטופס בקשה לחופשה. יש לו איזשהו עיגון והוא לא מדבר על תאריכים לפני. הוא נותן עיגונים ומאשר שנוכח מה שאומרים לו, כשהוא בודק את כל הנתונים – זה צריך להיות אחרי ולא לפני.

    ברעם: "מדוע גברתי לא סבורה שעומדת לה הזכות אם בסופו של יום יוצגו כל הראיות וגברתי תבקש לשכנע את ביהמ"ש לגבי מועד אחר – זה סעיף 184. זה הרבה יותר נכון.

    השופט ברעם: "יש כאן כשל לוגי. אם גברתי סבורה שזו הדרך הנכונה הבקשה לתיקון והבקשה נדחית, עדיין עומדת לגברתי האפשרות לטעון ל-184. לא כל טעות בהכרח תאפשר תיקון כתב אישום.

    "אז תמיד אפשר לתקן, כל בחינה של ראיות, אז ההגנה תעשה חישוב מסלול מחדש. כל פעם שיש איך הגדרתם את זה "בחינה כוללת של המסד הראייתי".

    פרידמן פלדמן: "בכל זאת האם יש לכם ראיות נוספות לגבי קיומה של פגישת הנחייה והאם יש לכם ראיות נוספות לגבי מועדה. ואני שואלת כי הבקשה לתיקון כתב אישום צריך לראות על מה היא מבוססת. כרגע יש לנו עד שאומר חד משמעית שהפגישה היתה אחרי המינוי. גברתי אומרת הוא לא בדיוק זכר אז אנחנו נזיז את זה. אז אני שואלת – זה מה שהוא מעיד אמנם אבל אחרי שההגנה הראתה שזה לא יתכן, אז מאחר שהוא זוכר פגישה כזו ננסה להזיז אותה אחורה. אני שואלת אם יש ראיות נוספות לעצם קיומה של הפגישה. והמועד הוא קריטי, כי יש לנו פגישה במוצ"ש ואתם מבקשים מיום ההודעה על המינוי".

    ברעם: "גברתי לא יודעת איזה ממצאים בימ"ש יקבע. האפשרות שביהמ"ש ישתכנע מבחינה עובדתית שהממצאים תומכים בתזה שגברתי מלאה, סעיף 184 פתוח בפניה. השאלה אם לא ניתנה אפשרות סבירה להתגונן היא פונקציה של הרבה חומרים שלא מונחים בפנינו. גברתי מבקשת פוליסת ביטוח, שלא תעלה טענה בהיבט הזה. בשלב הזה זה בעייתי".

    השופט שחם: "אולי המועד זה לא מרכז הכבוד לטענתכם, אבל לכאורה זה נתון מטריאלי. אתם לא רק טוענים מועד אלא גם עשייה בעקבות זאת. וההגנה בחנה את הטענה הזו, האם זה קונסיסטנטי למה שנטען בכתב האישום. המועד יותר מהותי מאשר סתם להגיד "היתה נקודת זמן".

    ברעם: "גברתי מתיימרת לקבוע מה יהיה קו ההגנה החלופי?"

    שחם: "לכאורה יש להגנה קו הגנה שאומר שעוד לפני ה-7.6 כבר בוצעו פעולות א' ב' ג'. עכשיו אתם אומרים – קו ההגנה לא קיים. עכשיו אנחנו מזיזים לאחור את המועדים. אז מה שאתם בחנתם לפני ה-7.6 כבר לא לוקח. עכשיו נקודת הייחוס היא 25.5 או משהו כזה. זה אותו ציטוט שיש בעמדת ההגנה של שינוי בעמדות הצדדים במהלך ההליך. זה לא מופרך בנסיבות האלה".

    תירוש: "אנחנו רואים את הטעות שקיימת בכתב האישום. אנחנו לא יודעים את המועד המדויק".

    שחם: "קו ההגנה מתייחס לאיזושהי נקודת זמן ובוחן את העשייה או אי העשייה בפרספקטיבה הזו, וכשמבקשים לשנות את זה – זה משפיע על כל בחינת הראיות. אנחנו עוסקים בתיק שאפשר להגיד בזהירות שרמת המורכבות שלו לא מהנמוכות. לבצע מהלך כזה במהלך השמיעה זה לא טריוויאלי".

    תירוש: "אם היינו צופים את הדבר הזה לא הייתי מרעננת את העד על ה-7.6".



    2 תגובות

    מיין תגובות
    1. 2

      הפרקליטות רוצה לתפור על נתניהו, מה שהם רוצים לעשות עכשיו זה "עדות שאין אתה יכול להזימה

    2. 1

      הצפירה ברורה
      אפשר ניתוח מקצועי לכל בדו שיח הזה?