אף שאיני חותם הסכמה על כל מילה של הרב מלמד שליט"א,איני חושב שדעותיו בנושא זה או בכל נושא אחר, יוצאות מגדרי ההלכה והמשא ומתן של דיון הלכתי ורעיוני לגיטימי.עם הרבה מדבריו אחרי קריאה וחשיבה, אני אף נוטה להסכים איתו.דעתי האישית בנושא זה (עוד מלפני שש שנים כשהייתי בסוף הישיבה התיכונית) הייתה,שמכיוון שהרפורמים לא מעוניינים בכנות להתפלל, כי אם לעורר פרובוקציות, כפי שאומר בצדק הרב החשוב שבכתבה,אם כן למה להתרגש יותר מידי ולמלא את רצונם ?!עדיף להישאר אדישים לזה, ובכך למנוע את מילוי בקשתם לעורר סערה !נו ומה כבר היה קורה אם היינו נותנים להם להתפלל בכותל בלי יותר מידי להתרגש מזה,אז הם היו באים יום יומיים מנסים לעשות קצת רעש, ואם היו רואים שכולם מתעלמים מהם, הרי שמכיוון שגם ככה הם לא מאמינים בתפילה ובמה שהם עושים, היו הולכים משם לבד.נו ואם תשאל, אבל איך ניתן להם דריסת רגל, שכרוכה בכמה איסורים ובסכנה שיכירו בהם ?אז לדעתי אם היינו אדישים לזה ולא מתרגשים מכל פרובוקציה, הם לא היו בדרך לשום הכרה ולגיטימציה כנ"ל.ולגבי האיסורים, מה בדיוק האיסור שנסייע לו אם ניתן להם להתפלל בכותל ?!תפילין הן יכולות להניח גם בבית, וזה לא שממש אסור לנשים מכל וכל להניחם, רק שצריכים גוף נקי. וכן מיכל בת שאול ובנותיו של רש"י ידוע שהניחו.אמנם נכון, שאם הן היו שואלות אותנו, היינו אומרים להן לא להניח, שכן זה לא נובע מרצון כנה ולא בצניעות,אך אין בעיה גדולה לאפשר להן לעשות זאת כשהן גם ככה לא שואלות אותנו.כמו כן האיסור על נשים לקרוא קדיש ולעלות לקרוא בתורה, הוא משום כבוד הציבור. ואין איסור ממשי, לאפשר זאת למי שלא שואלים אותנו כנ"ל.כמו כן פריצות ליד הכותל ותערובת גברים ונשים בתפילה, אינה גדולה יותר מהפריצות והתערובת הכללית של המסורתיים והחילונים שהולכים ברחובות הארץ וירושלים וגם בסביבות הכותל.וכמו שלהם אנו מאפשרים זאת, כי להקפיד עליהם בזה זה פשוט לא נכון,לא מהותית – מפני כבודם של ישראל שבזמן גדול שכזה ראוי להסביר להם המעלה שבזה עד שיבחרו בכך מרצונם ולא ע"י כפייה וצעקותוגם לא אסטרטגית – שפשוט שאף אחד לא יקשיב לזה(וידוע שמה שאהרון הכהן היה אוהב הבריות היה דבר עצמי, ולא רק כאסטרטגיה לקרבם לתורה, שהרי ישראל קדמו לתורה [עיין תנד"א], ונשמותם עלו במחשבה תחילה לכל [עיין ברבה],ואף שנזהר שלא לקרב התורה אליהם, היינו לדרגה שהגיעו אליה בפועל, אבל שורשם בכח גדול משורש התורה,ואין פירושו של דבר שהם יכולים להקל בה ראש כמובן, אך פירושו שעלינו לייקר כבודם עוד מעל לכבוד התורה ואכהמ"ל)כך אותו דבר עם הרפורמים וכד', למה זה כ"כ יותר חמור לאפשר להם זאת גם.ואם תאמר שהם גם מתפללים במעורב ובפריצות, וזה חמור מסתם תערובת ופריצות שכן זה בתפילה,אף שפה אני מודה שזה איסור יותר חזק ומבוסס, עדיין מכיוון שזה לא נוגע לתפילה שלנו, ולא שואלים אותנו לגבי זה,הרי שלדעתי זה עוד אחד מהדברים שאנו לא חייבים להפריש אותו מהם,ואם נאפשר להם אותו לא נחשב מסייעים לעבירה, שכן הם יכולים להסתדר ולארגן תפילות כאלה גם בלעדינו.עד כאן הייתה הדעה שאני גיבשתי לגבי הרפורמים והפמיניסטיות,אך דבריו של הרב מלמד באים ממקום שונה, שצריך לחשוב עליו ולבחון אותו, אך גם הוא נשמע לי לגיטימי מאוד. וגם מי שלא מוכן להסכים איתו, לא צריך לצאת בחרמות והשמצות.ובכלל איני חושב שוויכוח של תלמידי חכמים צריך עזרה ציבורית וזריקת סיסמאות ריקות מתוכן, זה לא נצרך בשום דיון ובטח שלא בשקו"ט תורנית של ת"ח"אם תלמידי חכמים מנצחים זה את זה בהלכה – אתם מה טיבכם?!" (ב"מ נט, ב).
אם יש משא ומתן לגיטימי עם טענות לכל צד, בואו ונדון לעצם הטענות. קודם נבין כל אחד את טענת הצד השני, נוודא שהבנו נכון, ואז נאמר את טענותינו, ומה לדעתנו שגוי בטענות השני.ואם בבסיס של הכל יש כבוד א-לקי, לצלם א-לקים האין סופי, ולבניו של מקום שעומדים לפני, ועוד יותר אם הם גם בני תורה, אז הכל יתברר לטוב.ואסור לבוז ולהתלוצץ משום דבר ובטח משום אדם, מלבד מע"ז או כפירה וכד', ולהגיד שכל רב שדעותיו לא נראות לך בעין, זה ישר עבודה זרה, זה ליצנות גדולה.וזה כידוע דרכם ומעלתם של ת"ח של ארץ ישראל, שנקראים נועם ולא חובלים כ-בבלים, מנעימים זה לזה בהלכה, ולא מחתכים זה את זה.וכפי שאמרו "וכי מאחר שאלו ואלו דברי א-לקים חיים, מפני מה זכו ב"ה לקבוע הלכה כמותן ? מפני שנוחין ועלובין היו ! ושונין דבריהן ודברי ב"ש, ולא עוד אלא שמקדימין דברי ב"ש לדבריהן !"
והרב מלמד טענותיו עמו כפי שיראה כל משכיל שקורא באמת את דבריו ולא מנפח סיסמאות ריקות חרמות והשמצות כנ"ל ואלו הן -1. עשו מהרפורמים איזו מפלצת מאיימת עם כח השפעה יותר גדול ממה שיש להם באמת ובייחוד בארץ צריך להוריד את רמת החרדה ורמות האיום ירדו בהתאמה.2. ההשפעה הגדולה שיש לרפורמים בחו"ל, כיום היא דווקא מקרבת קצת את הנוער שם ליהדות מסוימת ולעלייה לארץ ועל כן יש לחזק את הנקודה החיובית הזאת שבהם ולקרבם.3. פגישה עם רפורמים או אפילו אם הנהגתם או גם עם כל יהודי אחר שיש לו קצת 'מרד נעורים' בתורה לא חייבת להיות מלווה בהטפת מוסר מתמדת על כמה הם לא בסדר.אפשר פשוט לקרב את הלבבות ויש בזה מעלה עצמית גם בלי שום קשר לאם נקרב אותם לתורה או לא.4. כמו שפעם ת"ח ניסו להצר לעמי הארץ כדי שיקבלו על עצמם נאמנות ולכן גזרו עליהם להיות מטאמים ברוק כ-זבים עד שראו שזה רק יצר שנאה ואיבה ולא גרם להם להקפיד יותרלכן גם פה כשחשבו שזה יועיל לשנות אותם ניסו להחרים את הרפורמים אבל עכשיו שנראה שזה רק מרבה איבה מסוכן יותר להחטיאם ב'לא תשנא' מאשר בטבל או ברפורמות.5. חשוב שיהיה גבול לקירוב של הרפורמים לא נקרבם על חשבון שינוי ההלכה שלנו במה שנוגע אלינו אך יותר מכך חשוב שיהיה גבול למחלוקת ולריחוק שלהם.6. לא כל אחד שהוא טועה בתורה הוא כבר בכלל משנאי ה' שמצווה לשנוא אותו ואפילו שהוא אתאיסט ויש לו אג'נדה להטעות אחריםכי אם רק אלו שניתקו עצמם לחלוטין מעם ישראל ונלחמים בו להכעיס [ועיין היטב תניא פרק ל"ב נראה שדבריו מעוגנים היטב שם ובעוד מקומות]
נו אז גם לי יש שאלות על חלק מטענות אלועל טענה 3 למשל נו גם שיש מעלה בקירוב לכשל עצמו האם כל הפגישה צריכה להיות רק ליטופים וכי אי אפשר לדון ברצינות ובכבוד על מחלוקותכמו כן פגישה עם רפורמי היא דבר אחד אך האם בפגישה של רב אמיתי חשוב עם ההנהגה הרפורמית אין איזה חשש למיחזי כלגיטימציהוהאם לספק להם ספר תורה לתפילתם מרב הכותל זה לא קצת לסייע לעבירה מסוימת בידיים ועוד שאלות ותהיות כהנה וכהנהאבל כל זה לא גורם לי להגיד שדעותיו של הרב מלמד לא לגיטימיות בעולם ההלכה ובטח שלא לצאת נגדו בחרמות והשמצות
בואו נרגיע ונבדיל בין אחד שהולך נגד רוח התורה חז"ל וההלכה (כמו בני לאו ודומיו אף שגם אותו לא צריך להשמיץ רק שאסור לתת לו לגיטימציה הלכתית) לאחד שלא (כמו הרב מלמד ודומיו)בואו נתייחס לעצם הטענות אותו דבר בעצם על תמיכתו ברפורמה החוקתית של כהנא בנושא הכשרות כולם רק זורקים סיסמאותכל הח"כים החרדים דואגים שמא המסורתיים יכשלו בכשרות רפורמית שהיא מתחת לעיקר הדין ההלכתי ויהיה כתוב כשרעל מה הם מדברים תסבירו תכל'ס ממה אתם פוחדים שארגונים כמו צוהר או הדומים להם יאכילו חרקים במסעדות שתחת השגחתם זה הרי הוצאת שם רע בוודאי שהם מקפידים על זהוהוא גם אמר שהרבנות תשאר לפקח ולתת הנחיות וסטנדרט הלכתי שאין לרדת ממנו אז איך גלעד קריב יכול להוריד את רמת הכשרותואם זה כל הבעיה שיגידו כשר על מסעדה שתחת השגחתו אז למה להם להילחם בכל הרפורמה הזאת שהיא נחמדה בכללהלמה לא לדרוש רק שבמצב כזה יצטרכו לציין 'כשרות רפורמית מתחת לדרישות ההלכה' וכד' האם כל הבעיה זה העיתוי והממשלה הנוראה שממנה יצא החוק הזה אז תגידו שזאת הבעיהאני באמת כבר לא מבין אנשים פוליטיקאים ולפעמים זה מגיע אפילו לרבנים שפשוט זורקים סיסמאות ריקות בלי להסביר את טענתםתודה על הקריאה עד כאן