חבר הכנסת בצלאל סמוטריץ' מהבית היהודי פנה היום (ו') במכתב לראש הממשלה נתניהו ולשרי הממשלה, בקריאה להתנגד ביום ראשון בישיבת הממשלה להעברת סמכויות מתן היתר כללי לעבודה בשבת מראש הממשלה לשר צחי הנגבי.

לדברי סמוטריץ', ההחלטה נראית יותר כמחטף שנועד לאפשר את כינוס הוועדה בהרכב חסר ללא שר הדתות, מהלך שתוצאותיו ידועות מראש ומבלי שיהיה בוועדה ולו נציג דתי אחד וכזה שיוכל להביא את עמדת הרבנות הראשית ולאפשר קיום דיון רציני ואמיתי בטרם ההחלטה האם לתת היתר עבודה לענף הכדור רגל בשבת או לא.

במכתבו כותב ח"כ סמוטריץ' כי "במסגרת סעיף 3 לסדר היום של ישיבת הממשלה שתתקיים אי"ה ביום ראשון הקרוב מבקש ראש הממשלה להעביר את סמכויותיו בוועדת השרים למתן היתרי עבודה כלליים בשבת לשר צחי הנגבי ולמעשה לכנס את הוועדה בהרכב חסר וללא שר הדתות, בכדי להעניק היתר לעריכת משחקי הכדור-רגל בשבת (כך על פי האמור בחוות הדעת המשפטית שצורפה להחלטה).

"החלטה זו נועדה לאפשר את כינוס הוועדה בהרכב חסר ובהרכב כזה שתוצאותיו ידועות מראש בכדי להעניק – במחטף וללא דיון ראוי – היתר כללי לענף הכדור-רגל לפעול בשבת תוך חילול שבת המוני ותוך הדרה של שחקנים וצופים שומרי שבת מהענף.

סמוטריץ' מבקש מבקש להתנגד להחלטה: "אבקשכם להתנגד להחלטה, וזאת בשל התמיהות הרבות העולות ממנה ומחוות הדעת המשפטית שצורפה לה, כדלקמן:

א. ראשית, לעניין עצם האפשרות להעביר את סמכות ראש הממשלה לעניין זה לשר אחר נסמכת חוות הדעת המשפטית על הוראות סעיף 34 לחוק שעות עבודה ומנוחה המתירות לשר העבודה להעביר את סמכויותיו לשר אחר, למעט חריגים מסוימים – ובהם הסמכות למתן היתרי עבודה כללים בשבת. מכך שההוראה אוסרת על שר העבודה להעביר את סמכויותיו בעניין זה מבקשת חוות הדעת להסיק בדרך של 'מכלל לאו אתה שומע הן', כי לא קיימת הגבלה דומה על ראש הממשלה. יצוין כי מחברת חוות הדעת מודעת לקושי שבהעברה על רקע הרגישות שייחס המחוקק לעניין בקובעו כי ראש הממשלה בכבודו ובעצמו יהיה חלק מהרכב הוועדה.

ב. מקוצר הזמן ביום שישי לא היה סיפק בידי לערוך מחקר משפטי מעמיק בעניין אולם ממבט ראשון נראה כי האמור בחוות הדעת בהקשר הזה אינו נכון, וזאת הן על רקע הוראות חוק שעות עבודה ומנוחה והן על רקע הוראות חוק יסוד: הממשלה.

ג. סעיף 34 לחוק שעות עבודה ומנוחה (הקובע באיזה עניינים יכול שר העבודה להעביר את סמכותו לאחר ובאיזה לא) עוסק אך ורק בשר העבודה ולכן הניסיון להקיש ממנו לסמכויות שהוקנו בחוק לשרים אחרים, ובפרט לראש הממשלה, אינו יכול לעמוד. לו היתה הוראה בסעיף 12 עצמו האוסרת על שר העבודה להעביר את סמכויותיו לפי אותו סעיף לשר אחר ניתן היה להסיק שהמחוקק ביקש לאסור העברת סמכות רק על שר העבודה ולא על יתר חברי הוועדה. אולם, כאמור, ההוראה האמורה לא נקבעה בסעיף 12 אלא בסעיף 34 העוסק בשר העבודה לבדו ולכן לא ניתן להקיש ממנה על סמכויות של גורמים אחרים לפי החוק.

ד. סעיף 31(ב) לחוק יסוד: הממשלה עוסק בהעברת סמכות משר לשר, אבל לא בהעברת סמכות מראש הממשלה לשר. כלומר, הוא מתייחס להעברת סמכות של ראש הממשלה כאשר ראש הממשלה מחזיק בסמכות מסוימת שבמקור שייכת לשר. לדוגמה – סמכויות בנושאי תקשורת שעברו לשר הנגבי, אבל לא סמכויות מהותיות המוקנות לו בחוק מתוקף תפקידו כראש ממשלה. כך למשל ברור שראש הממשלה אינו יכול להעביר לשר אחר סמכות לפטר שר או סמכות להחליט על פיזור הכנסת וכד'. מדוע אפוא עוברת סמכות מהותית כל כך, שהוענקה לראש הממשלה מתוקף היותו ראש הממשלה ושיש לה השפעות רוחב על צביון המדינה, מידיו של ראש הממשלה?

ה. שנית, לא ברור מדוע מבקש ראש הממשלה להעביר את סמכותו לשר הנגבי, למרות כובד האחריות הכרוך בדבר, למרות שהמחוקק גילה דעתו שבשל הרגישות הוא מבקש כי ראש הממשלה בעצמו ישב בוועדה? למיטב ידיעתי ראש הממשלה אינו מצוי בניגוד עניינים בכל מה שקשור למשחקי הכדור-רגל ואין כל מניעה מצידו לדון ולהכריע בעניין. לא ברור מדוע הוא מבקש להעביר את הסמכות לכך מידיו לידיו של השר הנגבי.

ו. שלישית, מדוע הסמכות עוברת דווקא לצחי הנגבי שידוע כאוהד כדורגל מושבע ולא נניח לשר הפנים או לשר הבריאות? האם יתכן שהעברה לשר הנגבי נועדה לקבוע מראש את תוצאות הדיון בוועדה? במידה וכך הוא האם מדובר בצעד חוקי?

ז. רביעית, המחוקק קבע ששר הדתות יהיה החבר השלישי בוועדה (מלבד ראש הממשלה ושר העבודה). כפי שעולה מדברי הכנסת, הדבר נועד בכדי ששר הדתות יבטא בוועדה את עמדת הרבנות הראשית בנושא. כרגע, ומאחר ומשרד הדתות פורק ואין יותר שר דתות בממשלת ישראל, לא הועברה סמכותו של שר הדתות לשר אחר ועל כן לא ניתן לכנס כרגע את הוועדה אלא בהרכב חסר. מדוע אפוא נשקלת אפשרות להפעלת הוועדה בהרכב חסר ללא שר הדתות? נציין בהקשר זה כי הוועדה עתידה להתכנס לראשונה זה 57 שנה…

ח. חמישית, מדוע נשקלת אפשרות להפעלת הוועדה בהרכב חסר ללא שר הדתות, בכפוף לעמדת היועץ המשפטי לממשלה שתוגש בהמשך? מדוע משתהה היועמ"ש ואינו מביע עמדתו כבר כעת האם ניתן לכנס את הוועדה בהרכב חסר או לא? (בכדי שהשרים יוכלו לכל הפחות לדעת בעת שהם נדרשים לאשר את ההחלטה הנוכחית האם הכוונה היא לכנס את הוועדה בהרכב חסר ומבלי שיהיה בה חבר שיציג את עמדת השבת)? מה הטעם לקבל החלטה חלקית ולעשות חצי עבודה?

"סיכומו של דבר, החלטה זו נראית יותר כמחטף שנועד לאפשר את כינוס הוועדה בהרכב חסר שתוצאותיו ידועות מראש ומבלי שיהיה בוועדה ולו נציג דתי אחד וכזה שיוכל להביא את עמדת הרבנות הראשית ולאפשר קיום דיון רציני ואמיתי בטרם ההחלטה האם לתת היתר עבודה לענף הכדור רגל בשבת או לא.

"אשר על כן" דורש ח"כ סמוטריץ' "אבקשכם להתנגד להחלטה, לכל הפחות עד שבמקביל אליה תובא החלטה על העברת הסמכות שהוקנתה בחוק לשר הדתות אל השר לשירותי דת, דוד אזולאי".